Парадокс эволюции

  1. 9 г. назад

    Вычитал в одной научпопвской книжке такой парадокс.

    Допустим есть птичка, которая одинаково хреново умеет клевать орехи и щипать травку.
    Потом одна птичка этого примитивного вида попадает на остров где растёт дофига орехов и мало травы, клюв у неё постепенно эволюционирует до шнобеля заточенного под долбление орехов. Другая птичка примитивного вида попадает на остров, где преобладает трава и её нос эволюционирует под щипание травы.
    А теперь внимание берем продвинутых птичек и меняем их место жительство с одного острова на другой. Обе птички подыхают, хотя их примитивный предок худо-бедно мог жить и там и там.
    Именно такая фигня и наблюдается во время:
    http://forum330.com/forum/566/0#p566-21
    Выживают примитивные

    Т.е. парадокс в том что чем более ты приспособлен к текущей среде, тем меньше шансов у тебя выжить в глобальном масштабе времени.

    Этого в книжке не было, но:
    Возможно именно благодаря этому парадоксу на нашей планете и зародилась такая адаптация как интеллект.
    Дело в том что большой мозг человека потребляет до 20% от всего объёма поглащаемой пищи, причем травкой его не прокормишь, ему нужны белки и глюкоза.
    Т.е. кормить его надо сейчас, а возможные туманные выгоды будут когда то потом.
    Зато во время катаклизма более успешно выживают "неудачники" с большим мозгом.

    Ответы: (2) (5) (60)
  2. 06.09.2014 06:23:18 отредактировано БухиТог

    Блин, про интеллект это я, наверное, зря приплел.

  3. БухиТог большой мозг человека потребляет до 20% от всего объёма поглащаемой пищи

    Чо простите? А это как вообще? 20% это пятая часть. Это ж какого размера голова должна быть? И еще нюанс: размер мозга на интеллект не влияет. Самые большие мозги у дебилов. Это не оскорбление, а в медицинском смысле которые.

    Ответы: (3)
  4. 06.09.2014 11:30:36 отредактировано БухиТог

    (2) Анатоль Франс ничего не доказывает
    Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения». Корреляции такого рода никогда не бывают абсолютно строгими. Коэффициент корреляции всегда меньше единицы, какую бы зависимость мы ни взяли: между массой мышцы и ее силой, между длиной ног и скоростью ходьбы и так далее.
    Действительно, встречаются очень умные люди с небольшим мозгом и глупые — с крупным. Часто в этом контексте поминают Анатоля Франса, у которого объем мозга был всего 1017 см3 — нормальный объем для Homo erectus и гораздо ниже среднего для Homo sapiens. Это, однако, вовсе не противоречит тому, что интенсивный отбор на интеллект способствует увеличению мозга. Для такого эффекта вполне достаточно, чтобы увеличение мозга хоть немного повышало вероятность того, что особь окажется умнее. А вероятность, безусловно, повышается. Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего. Анатоль Франс и несколько других известных людей с маленьким мозгом на этом фоне выглядят самыми обычными статистическими «выбросами» (outliers), без которых не обходится никакая закономерность в биологии. Так, например, курение вызывает рак легких, невзирая на то, что кто-то курил всю жизнь и дожил до 90, а кто-то не курил и умер от рака легких.
    ...
    Размер мозга связан не только с интеллектом, но и с размером организма: крупному животному при прочих равных требуется более крупный мозг. Ученые, разумеется, учитывают это обстоятельство в своих расчетах. Например, во многих случаях вместо абсолютного объема мозга рассматривают вычисляемый по специальной формуле коэффициент энцефализации, отражающий соотношение объема мозга и размеров тела.

    Ответы: (6) (9)
  5. А вот про 20%:

    Мозг, мясо и огонь
    Что ни говори, а главным нашим отличием от ближайших родственников — шимпанзе или, скажем, австралопитеков — является огромный мозг. При всех очевидных преимуществах этого эволюционного приобретения оно имеет и оборотную сторону: мозг потребляет уйму калорий, которые надо где-то добывать. На содержание мозга уходит 60 % всей энергии, используемой новорожденным младенцем. У взрослых расходы снижаются до 20–25 %, но и это непомерно много по сравнению с другими человекообразными обезьянами (8 %). При этом, однако, люди в целом потребляют не больше калорий, чем обезьяны того же размера. За счет чего достигается экономия? В случае с современным человеком ответ хорошо известен: мы питаемся пищей, которая гораздо легче усваивается, — это позволяет снизить энергетические затраты на пережевывание и переваривание. А как обстояло дело у наших предков?
    Антропологи давно предполагали, что наблюдаемое в эволюции гоминид поэтапное увеличение мозга должно было сопровождаться соответствующими изменениями рациона.
    У австралопитеков, как мы знаем, мозг был не больше, чем у шимпанзе (примерно 400–450 см3). Чуть более 2 млн лет назад он начал увеличиваться у ранних Homo (до 500–800 см3), а затем снова подрос (до 800–1000 см3) у ранних эректусов (они же эргастеры) около 1,8 млн лет назад. Последний этап быстрого увеличения мозга (до 1300–1500 см3) приходится на время между 500 и 200 тыс. лет назад, то есть на период становления двух наиболее продвинутых видов, венчающих эволюционное дерево гоминид: Homo sapiens и Homo neanderthalensis.
    Увеличение мозга у ранних эректусов традиционно связывают с ростом потребления мясной пищи. Действительно, есть прямые археологические свидетельства того, что мясо играло заметную роль в рационе эректусов. Например, в Кении найдены кости взрослой женщины-эректуса (экземпляр KNM-ER 1808) с патологическими разрастаниями костной ткани, характерными для гипервитаминоза А. Этот гипервитаминоз развивается при употреблении в пищу слишком большого количества животных жиров (Добровольская, 2005). Особенно легко его заработать, систематически поедая печень хищных зверей. Были ли эректусы умелыми [умелыми охотниками или только собирали падаль — этот вопрос активно дискутируется, но факт остается фактом: они действительно притаскивали на свои стоянки туши животных или их части и скребли кости каменными орудиями.
    Но только ли в мясной пище тут дело? В 1999 году Ричард Рэнгем с коллегами выдвинули гипотезу о том, что ранние эректусы, появившиеся около 1,9 млн лет назад, уже умели готовить пищу на огне, что позволило резко снизить затраты организма на ее усвоение (Wrangham et al., 1999). Из этого предположения можно вывести множество занимательных следствий: разделение труда между полами (мужчина на охоте, женщина на кухне); рост статуса женщины-кормилицы в обществе, что можно увязать с предполагаемым уменьшением полового диморфизма у эректусов по сравнению с хабилисами; формирование ассоциативной связи между едой и сексом (Добровольская, 2005).
    Гипотеза Рэнгема основывалась на косвенных данных. Например, на том, что у ранних эректусов увеличился не только мозг, но и общий размер тела. Кроме того, у них уменьшились зубы. Это означает, что им теперь приходилось меньше работать челюстями. Для сравнения, шимпанзе тратят на жевание в среднем пять часов в сутки, а современные охотники-собиратели, готовящие пищу на огне, — только один час.

  6. БухиТог Допустим есть птичка, которая одинаково хреново умеет клевать орехи и щипать травку.
    Потом одна птичка этого примитивного вида попадает на остров где растёт дофига орехов и мало травы, клюв у неё постепенно эволюционирует до шнобеля заточенного под долбление орехов. Другая птичка примитивного вида попадает на остров, где преобладает трава и её нос эволюционирует под щипание травы.
    А теперь внимание берем продвинутых птичек и меняем их место жительство с одного острова на другой. Обе птички подыхают, хотя их примитивный предок худо-бедно мог жить и там и там.

    почему-то притча о птичках напомнила мне одинэсников

  7. БухиТог Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего.

    Неверная статистика. Помимо этих таблиц нужно еще аналогичное количество мозгов дураков рассматривать. У них тоже выше среднего.

    Ответы: (7)
  8. (6) уровень интеллекта не прямо пропорционален объёму мозга

    Ответы: (8)
  9. (7) У тех кто доказывает его связь с интеллектом, он похоже обратнопропорционален ) Сравни например мозг человека и слона. А у кого из нас интеллект-то выше?

    Ответы: (9)
  10. (8) ключевая фраза в (3): "коэффициент энцефализации"

    Ответы: (11)
  11. Тут надо глубже копать, из чего собственно то серое вещество состоит. Больше всего там банальной воды, но есть так же нейроны и прочая херь, которая за интеллект и отвечает. И именно от их концентрации и зависит уровень интеллекта.

    Ответы: (12) (18)
  12. (9) даже этого недостаточно - есть люди с примерно одинаковой массой тела и самого мозга, носовершенно разным уровнем интеллекта

    Ответы: (15)
  13. (10) мышление - это химическая реакция

    Ответы: (14)
  14. я, кстати, так и не понял - в чём заключается парадокс?

    Ответы: (16)
  15. (12) ну да в общем-то, главное чтобы было кому в ней участвовать. Помимо количества мозга есть его качество, только и всего.

  16. (11) ну там же написано что корреляция не жесткая, меньше единицы:
    "Корреляции такого рода никогда не бывают абсолютно строгими. Коэффициент корреляции всегда меньше единицы, какую бы зависимость мы ни взяли: между массой мышцы и ее силой, между длиной ног и скоростью ходьбы и так далее.
    Действительно, встречаются очень умные люди с небольшим мозгом и глупые — с крупным."

    Ответы: (17)
  17. (13) в том что текущая адаптация выше (побеждаешь сегодняшних конкурентов), но в целом - на большом промежутке времени адаптация оказывается хуже, чем у более примитивных, но универсальных предков.

    Ответы: (19) (20) (29)
  18. (15) Да отмазки это, чтобы на слове было труднее поймать. На самом деле ее просто нет. И тому есть вполне разумное объяснение. Состав важнее количества. Например человек может весить 100 кило от того что жирный, а может от того что качок. А другой 60 всего весит, а того качка уделает нафик, потому что не на массу работал, а на скорость. Так же и с мозгами...

  19. (10) могу запостить цитатку, но боюсь я вас и так ими [...]

    Ответы: (21)
  20. (16) "Папа, а почему мы живем в жопе" )

  21. (16) короче: "чем более ты эволюционно продвинут, тем менее ты универсален". Как то так.

    Ответы: (22)
  22. (18) Цитатки-то псевдонаучные. По науке смотри на состав. Но это нудно будет, в такие дебри полезет только специалист фанатик этого дела, основная масса народа не станет углубляться. Потому такие статейки с умными словами и популярны.

    Ответы: (23)
  23. (20) Так-то да, но мы и в открытый космос например выходим, а глист там загнется...

    Ответы: (25)
  24. 06.09.2014 12:57:51 отредактировано БухиТог

    (21) книжку, откуда цитатки, писал доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН.

    Ответы: (26)
  25. Принципиальное-то отличие человека от приматов единственно в том, что он не к среде обитания приспосабливается, а приспосабливает ее под себя. Можно и на крайнем севере не хуже жить чем на экваторе, если в квартире с отоплением-то...

    Ответы: (27)
  26. (22) это уже не эволюция, а цивилизация. Эволюционно ты состоялся 200 тыс. лет назад и особо не менялся.

  27. (23) Вообще не показатель. Там сплошная бюрократия же. Нужно отчитать определенное количество лекций, выступить на форуме с докладом, полизать жопу декану, напоить оппонентов, вот те кандидатская. Так же и докторская потом. Не нужно быть великим ученым, нужно просто делать карьеру в этой сфере и все. Чего этот доктор для науки полезного сделал? Подозреваю что около нуля.

    Ответы: (28) (30)
  28. (24) бобры тоже умеют координально менять пейзаж, забалачивая местность. И весь кислород на нашей планете биологического происхождения.

  29. 06.09.2014 13:03:27 отредактировано Дядя Васька

    (26)+ У меня батя кандидат экономических. Не семи пядей во лбу, главбух обычный по сути, просто по бухии учебники пишет, а для этого кандидатская по закону нужна. Ну и заморочился...

  30. (16) не вижу парадокса

    Ответы: (31) (34)
  31. (26) так ты в чем конкретно с дядькой не согласен?

    Ответы: (32)
  32. (29) ну а как бы ты назвал такое стечение обстоятельств?

    Ответы: (33)
  33. (30) да в том что работа его в духе британских ученых. Типа как доказать что мужики больше молодых девок любят чем старых. Понятно что при прочих равных мозг большего размера будет умнее меньшего. Вот только условия задачи несколько искусственны. Сферический конь в вакууме. Состав мозга у всех разный, потому той зависимости и нет. У него просто выборка была нерепрезентативна. Подогнал под свою теорию, да и все.

  34. (31) жизнь

    Ответы: (35)
  35. (29) давай попробу так.
    1. Эволюция это структурное усложнение организма.
    2. Что нас двигает по пути эволюции? Адаптация к факторам окружаещей среды.
    3. Но в ходе этой адаптации мы становимся менее универсальны. А значит и менее адаптированы к изменениям окружаещей среды. А изменения среды есть неприложный фактор нашей окружаещей среды.
    4. Вывод: чем более мы адаптированы, тем менее мы живучи.

    Парадокс?!!

    Ответы: (36) (41)
  36. (33) хорошо!
    Жизнь = парадокс :-)

    Ответы: (37)
  37. (34) Мульт посмотри: http://mega-mult.ru/pixar/11-walli-wall-e.html
    Примерно к этому идем, и никаких парадоксов...

  38. (35) ну, так-то, жизнь полна парадоксов, но жизнь !=парадокс

    Парадо́кс (от др.-греч. παράδοξος — неожиданный, странный от др.-греч. παρα-δοκέω — кажусь) — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения

    извините за занудство

  39. Дядя Васька,
    Ну ты то же видишь парадокс?!

    Ответы: (40) (44)
  40. а ситуация, описываемая в сабже, имеет логическое объяснение

    Ответы: (42)
  41. (38) вот тебе яркий пример парадокса:

    Лжец говорит: "Я лгу"

  42. 06.09.2014 13:35:53 отредактировано andrewks

    БухиТог 4. Вывод: чем более мы адаптированы, тем менее мы живучи.

    вот здесь подвох. правильно надо сказать примерно так:

    чем более мы адаптированы к локально-временной среде, тем менее мы живучи во временном континууме.

    Ответы: (48)
  43. (39) дык вот же противоречие логикие: "чем более мы адаптированы, тем меньше шансов выжить".

    Ответы: (43) (45)
  44. (42) нет противоречия, есть неточность формулировки, вводящая в заблуждение

  45. (38) Нет парадокса, просто адаптируем не тело, а что вокруг него. Минимум шмот какой надеваем зимний, максимум скафандр если в космосе там... В чем парадокс-то? Просто пошли по пути наименьшего сопротивления. Замочить какую зверюгу и шубу из нее сшить всяко проще чем свою шерсть отрастить.

    Ответы: (48)
  46. (42) это всё равно, что сравнивать врача общей практики и узкого специалиста, например, невролога.

    врач общей практики может помочь большему кругу пациентов, а невролог - гораздо меньшему, зато более качественно.
    при этом у невролога уровень знаний и материально-технической подготовки будет на порядок выше. но вот пришёл пациент с аппендицитом или опухолью - и невролог поможет примерно так же или даже хуже, чем врач общей практики.

    парадокс?

    Ответы: (46)
  47. (45) Ну с врачами не совсем так все же. Они все сначала учатся на терапевта, который и есть врач общей практики, а уже потом специализация, если не лень.

    Ответы: (47)
  48. (46)+ А аппендицит кстати и ветеринар сможет вырезать. Просто по закону не каждому можно. А технически-то это самая простая операция, любой студент медицинского вуза умеет.

    Ответы: (50)
  49. (44) человека для простоты рассуждений можно вообще не рассматривать, а то тебя всё что то не в ту сторону уводит с ним.
    (41) ну а временной континиум не сумма локально-временных континниумов?
    Получается: истина+истина+истина+...+истина = ложь

    Ответы: (49)
  50. БухиТог ну а временной континиум не сумма локально-временных континниумов?

    ты про гладкие функции в курсе? представь, что эта функция не гладкая

  51. (47) сомневаюсь, что невролог после 10 лет стажа сможет вырезать аппендицит.

    не, он, конечно, его вырежет, но как... покромсает изрядно

  52. у допотопных компьютеров мозг был очень большой - размером с кухню или даже спальную комнату. Чем умнее становились компьютеры, те меньше становился их мозг, правда потом уменьшение закончилось.

    Про приспособленность легко провести аналогию с 1с программистом. Кто более приспособленец к заработку: специалист по УТ, по БП, по ЗУП или универсальный 1с-ник, знающий и то, и другое, но не в такой мере углубленности.

    Универсалу легче потому что:
    -получая конкретную задачу, он каждый раз прокачивает свои знания и в результате решает её - чаще развивается, чем узкоспециализированный специалист
    -Может принимать больше заказов - все задачи может взять
    -Имеет более четкое представление о всём рынке в целом - ведь пользуется всеми конфигурациями
    -Получает более широкую аудиторию - расширяет сферу своего влияния и возможностей
    ....

    Узкоспециализированный специалист
    - привязан к конкретной проблемной области и вынужден прогибаться под её особенность - сезонность, падение-увеличение спроса и т.п.
    - меньше развивается по причине однообразия задач
    - имеет меньше шансов при смене работы - закостенелый мозг, завышенная самооценка, конкуренции больше.

    Делаем выводы сами.

    Ответы: (52) (53) (63) (82)
  53. (51) Это ты сейчас сам выдал или скопировал откуда-то?

    Ответы: (63)
  54. (51) кстати, у эволюции тоже есть такая тенденция к минюатиризации.
    Древние хвощи и папоротники были размером с ёлку, сейчас меньше кустика.
    Огромные наутилусы стали маленькими ракообразными.
    Огромные мегаладоны сегодняшними акулами.
    Огромные динозавры маленькими птичками.

    Видимо миниатюрный организм проще прокормить.

    Ответы: (54) (99)
  55. +(53) про наутилусов [...].

    Имел ввиду аммонитов, предкова современных молюсков, в том числе и наутилосов.

    Древние аммониты:
    -image-

    Современные наутилусы:

    -image-

    Ответы: (55)
  56. (54) Однако ж к людям это почему-то не относится. Каждое следующее поколение в среднем на сантиметр-другой выше предыдущего. Во времена Пушкина например мужик ростом метр 60 считался человеком среднего роста, сейчас же средний рост это на сантиметров 15 поболе...

    Ответы: (57)
  57. И кстати по возрасту интересная тенденция: http://www-ki.rada.crimea.ua/index.php/2013-07-19-08-08-51/11554-2013-09-13-06-04-33
    Не обращайте внимание что ресурс ua, это перепечатка из советских еще газет ) Просто где быстрее нагуглилось.

  58. 07.09.2014 11:41:19 отредактировано БухиТог

    (55) вот ты прикопался с людьми своими!
    Зато к шимпанзе относится. Наш с ней общий предок был около 1.5 м в высоту и посредственно лазил по деревьям, как и ходил по земле. С тех пор как наши пути с шимпанзе разошлись, она стала узким специалистом по лазанию по деревьям - можно сказать чемпионом среди животных, ну и уменьшилась в размерах.
    А твой человек как был примитивным универсалом большых габаритов, так им и остался. Не по деревьям толком лазить не умеет, ни по земле ходить. Все его обгоняют на земле, что двуногие страус и кенгуру, что четырех лапые медведь, тигр и пр. сопостовимых размеров с человеком.

    Ответы: (58)
  59. 07.09.2014 11:47:02 отредактировано Дядя Васька

    (57) Да, но при этом растет, а продолжительность жизни увеличивается с увеличением роста вместо того чтобы уменьшаться. Так что правило опять не универсально. Что касаемо моллюсков, так они тем мельче, чем холодней водоем. С рыбами вообще интересно, они вырастают тем больше, чем больше аквариум. Прямо в течении одной жизни к условиям адаптируются. Просто тепло было во времена динозавров, жратвы много, вот и вымахивали. Потом похолодало, и кто вымер, а кто приспособился уменьшив размеры.

    Ответы: (59)
  60. 07.09.2014 12:20:41 отредактировано БухиТог

    (58) чтобы говорить о каких то эволюционных изменениях надо рассматривать период минимум в сотню тысяч лет. А так это всё временные колебания.
    Вон у человека на протяжении 2 млн. лет мозг увеличивался, а последние 30 тыс. лет (после зарождения цивиллизации) стал уменьшаться. Так и то эти 30 тыс. еще не повод говорить о каких то эволюционных тенденциях. Эволюция же процесс не строго прямолинейный.

    Ну а что правило миниатюризации 100%-но я и не утверждал. Это, кстати, не из книжки правило, а так чисто мои личные измышления, так что невздумай ссылаться на ученых при цитировании.

    Ответы: (61)
  61. 07.09.2014 12:21:05 отредактировано zxcvb

    (0)
    >>Т.е. кормить его надо сейчас, а возможные туманные выгоды будут когда то потом.

    Расхожее выражение:"Лень - двигатель прогресса". ?
    Есть генетическая программа, суть которой: переработка и трансформация энергии. Для формирования вида ,если угодно. Можно ограничиться и этим.
    Следовательно, мало двигаясь и размышляя человек вырабатывает очередную "схему" сохранения энергии.
    Поэтому лучше спать на лекциях вполглаза, чем внимательно записывать, что говорит преподаватель.:)

  62. БухиТог Вон у человека на протяжении 2 млн. лет

    Ему всего тысяч 200. Вот это как раз парадокс. Нарушает он законы эволюции, по тем законам и должен был за пару лямов лет появиться, а он как-то "внезапно" )

    Ответы: (62)
  63. 07.09.2014 12:52:51 отредактировано БухиТог

    (61) 2 млн. лет это гоминиды (не путать с гуманоидами) они же древние человеки = австролопитек, хомо хаббилис, хомо эректус и хомо сапиенс + неандертальцы. Хомо сапиенс появился около 200 тыс. лет назад и совсем не внезапно, какое то время он соседствовал с эректусами, потом неандертальцами. Около 30 тыс. назад у него появилась наскальная живопись и пр. продвинутые штуки. Этот период принято считать зарождением цивиллизации. Т.е. Хомо Сапиенс свои первые 170 тыс. был "диким существом" и только 30 тыс. лет назад стал "человеком цивиллизованным". В тот же период (около 30 тыс. лет назад) исчезли неандертальцы.

    Ответы: (64)
  64. Дядя Васька (51) Это ты сейчас сам выдал или скопировал откуда-то?

    сам написал.

    Ответы: (65) (74)
  65. (62) Суть в том что за 170 развился до более-менее разумного, что как раз и противоречит, должен бы дольше. Ну на самом деле ничего сверхъестественного, просто какая-то генная мутация. Случайная ли, умышленная, не так и важно. Но развитие было стремительным, если с прочими сравнивать.

    Ответы: (66)
  66. (63) Просто слог какой-то не твой. Не узнаю прям )

    Ответы: (74)
  67. (64) ну насчет стремительности это еще бабка надвое сказала. Действительно в этот период появилось много всего и сразу: наскальная живопись, сложная одежда, многокомпонентные орудия труда и пр. Но с другой стороны может он первые 170 тыс.лет тоже постепенно умнел, просто не оставил материальных доказательств. Вживую то с ними из современных ученых никто не общался и тесты на интеллект не проводил.

    Ответы: (67)
  68. (66) Так и было, но 170 тысяч для эволюции это мгновение. У остальных видов изменения происходили ну раз в 10 дольше как минимум.

  69. 07.09.2014 13:17:15 отредактировано БухиТог

    Если тебя интерсуют загадочные загадки в эволюции человека. То одна из неразрешимых загадок это отношения человека с огнём. Подружился он с ним еще во времена эректусов, т.е. задолго до хомо сапиенса и "оцивиллизовывания", но никто из других животных никогда ничего подобного с огнём не проделывал, все его инстинктивно боятся до истерики.

    Ответы: (69)
  70. (68) Кошки не боятся огня. Вот тебе еще один парадокс.

    Ответы: (70) (75)
  71. (69) Да любые домашние не боятся... Почему только кошки. Типичная английская картина джентельмен в кресле у камина, а рядом дрыхнет дог...

    Ответы: (75)
  72. Огонь вызывает страх когда это большой огонь, типа лесного пожара. Причем у современного человека ничуть не меньше чем у животных. Знакомы с ним вообще довольно многие, просто тем кто сырым мясом питается он и нафик не нужен, а добывать его умеет только человек разумный.

    Ответы: (72)
  73. (71) Кислород короче.

    ------------------------
    Смотрите лучше видеоклип.

    Ответы: (73)
  74. (72) Годно ) Только чего ж у них аппаратура такая хреновая, чтобы слова разобрать конкретно вслушиваться надо...

  75. Дядя Васька (63) Просто слог какой-то не твой. Не узнаю прям )

    Не забывай, что я учусь на профессионального копирайтера. Дальше будет ещё больше изменений в стиле.

    Ответы: (78)
  76. 07.09.2014 14:42:34 отредактировано БухиТог

    (69)(70) ну так то да, во времена эректуса повсюду были раставлены уютные милые камины с теплым ласковым огоньком внутри.

    Ответы: (76)
  77. (75) Просто боятся они не огня, а смерти от огня. Память поколений, что если где-то возгорелось, то делай ноги пока не поздно, а то может перейти в верхний лесной, а он при хорошем ветре 100 км/ч идет, ни одна зверюга не смоется.

    Ответы: (77)
  78. (76) ну и почему тогда человеку удалось приручить огонь, а другим животным ниодному? Животные умеют пользоваться орудиями труда, строить дома, даже считать, а вот поддерживать костер умеет только человек.

    Ответы: (80)
  79. (74) Что есть - копирайтер? Да еще и профессиональный?

    Ответы: (79) (82) (83)
  80. (78) может который [...] чужие разработки (защищенные копирайтом)?

    Ответы: (82) (83)
  81. (77) Тут надо начать с вопроса "а оно им надо?" собственно. У меня кошка например мясо жрать не будет, если оно в микроволновке в процессе разморозки чуть запеклось по краю. Исключительно сырое жрет. И это еще одомашненный зверь, что говорить про диких-то... Для них мясо приготовленное на огне это просто испорченная пища. Понятно что жрать захочешь и червями питаться будешь, но нарочно они то мясо в огонь не сунут отнюдь не потому что огня боятся, а потому что для них это испортить, а не приготовить...

    Ответы: (81)
  82. (80) так так. А человеку чем жареное мясо понравилось?

    Ответы: (85)
  83. БухиТог (78) может который [...] чужие разработки (защищенные копирайтом)?

    Копирайт и копирайтинг- это совсем разные никак не связанные понятия. Копирайт - это защито авторского права, а копирайтинг - это искусство создания продающих текстов.

    (78)профессиональный копирайтер, это человек, который пишет тексты, вызывающие в человеке желание сделать опредлеенное действие, например нажать на кнопочку "оформить заказ". Для того, чтобы написать хороший продающий текст, нужно научиться очень многому. Есть специальные методики и т.п. Копирайтер пишет в стиле (51) - раскрывая перед читателями списки выгод. В частности, если вы посмотрите рекламу по ТВ или в интернете какого-нибудь "магазина на диване", то обнаружите, что описания товаров сильно отличаются от обычных описаний товаров интернет магазинов. Они давят на эмоции человека и их задача вызвать в человеке желание. Они содержат как логические доводы, так и эмоциональные.

  84. (79) :)

    (78) Уууу... Тогда давай, быстрей становись профессиональным копирайтером. А то я как взгляну на все эти тексты, то меня на блевонтин тянет. Видимо те, которые их писали были простыми любителями и не имели спецобразования. :)

    Ответы: (84)
  85. (83)дилетантов полным-полно. Сейчас же многие пытаются продавать товары, инфопродукты и услуги через интернет. Тексты пишут сами. Даже грамматические ошибки встречаются.

    Ответы: (86)
  86. (81) сырое переваривать дольше просто.

    Ответы: (87)
  87. (84) Вопрос бабок еще надо думать... Для телемагазина нанимать кого-то стоящего вряд ли станут, там текст-то довольно простой и стандартный. А вот реклама кока-колы или м-энд-мс это искусство практически. Но такое понятно и стоит, и научить этому нельзя, тут талант надо...

  88. (85) это понятно. Только почему то твоя кошка не спешит лопать жаренное мясо, а наш древний пращур заморочился темой с огнем. Вопрос: почему ему удалось побороть природный страх и приручить огонь, а тем же кошкам нет?

    Ответы: (88) (89)
  89. (87) а потому что кошка дрыхнет 23 часа в сутки, а у нашего пращура была куча других заморочек. Придумать как жилище себе построить, или как одежду из шкур соорудить. Созидал короче, а чтобы на это время оставалось надо было экономить его на приеме и переваривании пищи. Ну плюс человек изначально не хищник, а бананами питался. Мясо сырое усваивает плохо. А бананы смотри выше - целый день надо жрать, на другое времени не останется. Как корова весь день жвачку жует... Вес хороший нагуливает на банальной траве, но у нее вся жизнь состоит в поглощении пищи.

    Ответы: (91)
  90. (87)

    БухиТог почему ему удалось побороть природный страх и приручить огонь, а тем же кошкам нет?

    Просто он очень любил жаренное мясо, а кошкам оно не нравится :)

    Ответы: (90)
  91. (89) Главное чтоб не так:


    Хотя тут уже совсем не про кошек )

  92. (88) что первично курицо, или яйцо?
    Снача человек перешел на белковую диету и как побочный эффект получил большой мозг, который зацепился за отбор?
    Или сначала отбор толкал человека к большому мозгу и как следствие, поиску доступной белковой диеты?

  93. Homo sapiens - промежуточное звено между обезьяной и сверхчеловеком. Биологическая нелепица и нескладуха, которая либо сумеет изменить себя и преодолеть убогую генетику либо вымрет.

    Ответы: (93)
  94. (92) Вот! Вот оно!
    Эндрюкс, подойди ка, пожалуйста сюда.
    Вот он парадокс!
    ТеньД ждёт от эволюции что она породит сверхчеловека, а на самом то деле она породит на основе человека что-нибудь еще более узкоспециализированное. Которое, к примеру, без электрического тока, производимого на генераторах, построенных человеком и жить то не сможет.
    Чем дальше вдоль по эволюции тем сложнее и более уязвимее организмы получаются, хотя в то же время движущей силой эволюции является стремление максимально приспособится к окружающей среде. Парадокс? Ослик бежит за морковкой, которую никогда не настигнет.

    Ответы: (94) (96)
  95. (93) ТеньД не верит в способность эволюции породить сверхчеловека. Сверхчеловек должен появиться в результате искусственной эволюции - целенаправленного процесса. Предсказать его параметры нам не дано, но кое-что предположить можно.

    Одно из самых заметных противоречий человеческой анатомии - несоответствие мощности мозга слабому телу. Поскольку сверхчеловек заведомо не будет интеллектуально слабее человека, скорее сильно наоборот, логично предположить радикальное увеличение физических возможностей сверхчеловека относительно предшествующей ступени эволюции. Благодаря усовершенствованной физиологии такое существо станет гораздо универсальнее не только млекопитающих, но и большинства многоклеточных. Я вижу что-то вроде могучих колдунов из фэнтези или космодесантников из Warhammer40k. Высокоразумное, долгоживущее, живучее, настоящий высший хищник и царь природы.

  96. Я вижу что-то вроде могучих колдунов из фэнтези или космодесантников из Warhammer40k. Высокоразумное, долгоживущее, живучее, настоящий высший хищник и царь природы.

    И часто их видишь?

  97. (93) Какая эволюция? что за ересь. Нет никакой эволюции. Мухи есть. И спорыши есть. Китайцы их едят. Из спорышей мухи появились в результате эволюции? Самые лоффкие червячки научились летать, чтобы быстрее получать доступ к свежему дерьму?

    Ответы: (97)
  98. (96) + Да... кстати я тоже про насекомых и эволюцию думал. Там совсем заморочено получается.

    Ответы: (99)
  99. С насекомыми никак, а с лошадью типа как? Я вполне допускаю, что были древние пятипалые лошади, других размеров, формой черепа, а так-же и то, что в результате естественного отбора, получилась лошадь современная. Но лошадь! Не носорг или дятел. Т.е. как была лошадь так и есть - лошадь, хоть гуингмом её называй. И про людей не спорю, с одной поправкой, как были обезьянами, так ими и остались.

  100. (97) а что не так с насекомыми?

    Кстати, в тему (53) первые стрекозы тоже были полутараметровыми

    Ответы: (100) (101)
  101. Новее ›

или зарегистрируйтесь чтобы ответить!